就业是民生之本。然而，一些用人单位为降低用工成本、规避法定责任，通过“隐蔽用工”手段，让不少劳动者权益受损。近期，北京市房山区人民法院发布了一批“隐蔽用工”类劳动争议典型案例。

“隐蔽用工”类劳动争议，指用人单位为规避法定用工义务，通过虚构合作、外包、承揽、注册个体户等其他法律关系，掩盖与劳动者之间真实雇佣事实，双方就法律关系定性、劳动待遇给付、用工责任承担产生分歧而引发的劳动争议案件。

在一起“合同替代型”案件中，原告于某与A公司签订《项目转包协议》，约定于某“承揽”公司的配送业务。其后，双方发生劳动争议。法院审理认为，所谓“承揽协议”背后是实打实的劳动关系：双方均符合法定的劳动关系主体资格，原告负责的配送业务属于A公司的业务组成，且接受A公司的排班管理，虽然在协议上被包装为“个体工商户”，但履行配送任务、接受公司管理的劳动本质没有变，应认定为劳动关系。

房山法院燕山人民法庭庭长王保新提示，用人单位不能以签订“合作协议”“承揽协议”规避劳动合同法项下的法定义务，对符合劳动关系特征的岗位，应依法签订劳动合同、缴纳社会保险。

“隐蔽用工”的另一大套路，是滥用“实习期”“试岗”等名义，长期为劳动者安排正式工作却故意不签劳动合同。在一起典型案件中，张某应聘某科技公司运营岗位，入职时双方签订了一份《劳动合同书》，约定“合同于2022年3月14日生效，其中实习期至2022年6月30日止”。实习期满后，科技公司未与张某重签或续签书面劳动合同。张某提起劳动仲裁，要求支付未签劳动合同造成的二倍工资差额。最终，法院判决支持了张某的诉讼请求。

据人民日报客户端