有关方面不仅要以谦抑的态度面对那些“砸窗哥”“砸门哥”，更要反求诸己，提高管理水平，改善事故处置方式，为公众提供一个更宜人的出行氛围

7月2日20时28分许，金温铁路一货物列车侵入正线，与K1373次旅客列车机车侧面冲突致脱线。列车停滞致车内闷热，一乘客砸窗透气。7月3日，湖南怀化公安处工作人员表示，未拘留该乘客，仅批评教育后放行（详见今日快报A12版）。‌‌

此事很快冲上热搜。对于铁路警方的处置，众多网友表达了欣慰之意。此前有报道称“砸窗”乘客被带走，在网络上引发了一种担忧情绪。

与此同时，这一处理也给人“意犹未尽”的感觉。不予拘留，潜台词依然是“有错在先”。问题是，“砸窗”究竟有没有错？换言之，在当时的情境中，“砸窗”行为有没有合理性？

公众关注的焦点是，火车脱线后的3个小时里，车厢内闷热难耐，很多乘客直呼“要闷死了”，更有乘客直言：“不通风，我一个小伙子都缺氧了。”在这种情况下，不少乘客都呼吁砸开列车车窗或打开车门通风。这也说明，“砸窗”行为并非逞能之举、自私之举，而是体现民意的行为。也有律师认为，这种行为属于紧急避险情形。

因此，对这名乘客来说，最相配的应该是褒奖，而不是批评教育。当然，在公共场所，保持公共秩序的重要性毋庸置疑，那种不顾后果、任性而为的“出头”行为的确不应受到鼓励，但具体情况具体分析，针对“砸窗”行为给出一个科学的评价，很有必要性。

现实中，公共交通工具上突发异常状况，并不鲜见。例如，2023年7月的一天，重庆轨道交通2号线发生故障，维修持续了40分钟，包括孕妇和小孩在内的多名乘客被困，车厢内出现闷热缺氧情况，后一名乘客用工具砸开了玻璃门，车厢内乘客为之欢呼。当时亦有工作人员回应媒体称：玻璃被砸需要相关部门调查核实界定是否需要赔偿。而律师则认为，“砸门”乘客不需承担刑事、行政或民事责任。

实例显示，围绕此类行为，有关部门或单位和乘客或公众的看法并不一致。尤其是在对“砸窗”“砸门”行为定性时，有时存在“反差”。这就提醒我们，有关部门或单位不妨多多体察相应规则、体恤民情民意，对类似行为保持更宽容、更开放、更积极的态度。须知，针对同样一件事，问责、批评和褒奖所带来的社会观感、所产生的社会价值，是大不相同的。认识到“砸窗哥”“砸门哥”行为的意义，并加以传播，可以激励更多的人在关键时刻站出来，体现担当。

谁都不希望公共交通工具发生事故，可一旦事与愿违，有关方面不仅要以谦抑的态度面对那些“砸窗哥”“砸门哥”，更要反求诸己，提高管理水平，改善事故处置方式，为公众提供一个更宜人的出行氛围。

现代快报/现代+首席评论员 戴之深