短视频带货已经成为一种热门营销方式，但如果未经许可使用他人短视频做推广，是否构成侵权？短视频平台又是否需要担责？来看北京互联网法院审结的一起“搬运”他人短视频引发的侵权纠纷案。

据央视新闻

博主状告“搬运者”及平台，要求百万赔偿

陈先生是一位拥有百万粉丝的短视频博主，他在平台发布的内容，大多是推荐一些有趣的创意商品。陈先生注意到，有位梁先生在另一个平台发布了不少视频，直接“搬运”了他的作品。对方通过技术手段，把视频末尾印有陈先生署名的水印给去掉了。

陈先生认为，梁先生未经许可，通过消除署名水印的方式，“挪用”发布了自己的短视频，这种行为侵害了其信息网络传播权，同时平台也未能尽到监管责任。因此，他将梁先生及平台运营者一起告上法庭，要求两者承担侵权责任，并索赔经济损失100万元及合理开支3万元（包括律师费以及取证的公证费用）。

赔偿数额争议大，视频定性成关键

本案中，梁先生“搬运”视频构成了侵权，原被告双方对此并没有争议，但对于赔偿数额存在巨大分歧。

原告主张涉案短视频是视听作品，而被告认为这只是录像制品。

法官解释，在这类侵权纠纷案件里，对视频的定性不同，直接影响赔偿数额的判定，视听作品的赔偿金额通常高于录像制品。

原告方认为，陈先生发布的短视频具有较高的独创性，符合著作权法中对“作品”的认定。陈先生先确立具体的故事主题，再结合产品的特点进行拍摄，加入了个人的使用体验，视觉上也可以看出对场景的选择、镜头的剪辑切换等，融入了大量的创造性劳动。此外，陈先生的每条短视频对外的服务报价达到2万元以上，梁先生先后“搬运”了100条视频，故意去除水印，且有相关的盈利行为，理应承担相应的侵权责任。

被告方则辩称，涉案视频算不上法律意义上的作品，原告为此索赔100万元毫无依据。

被告平台委托诉讼代理人表示：“原告主要围绕产品的成分、功效、价格等作出简要介绍，如果换成别人在介绍该产品时，也会以同样的手法进行，所以没有独创性。原告主张的有音乐加入，这是短视频发布时可以任意选择的内容，也没有技术含量。我们认为本案的短视频属于制品，不是作品。”

法院审理认为，部分涉案短视频在拍摄素材的选择、拍摄角度和手法的选取、拍摄画面的选择及编排等方面，体现出作者的取舍和选择，具有独创性，属于视听作品；而剩余部分的短视频拍摄角度固定、场景单一、基本没有镜头转换，仅为机械、客观地录制相关商品，缺乏独创性，属于录像制品。

法院：“搬运”视频者侵权，平台不担责

确定了涉案短视频的性质，那么，它的著作权又归谁所有呢？

北京互联网法院综合审判一庭庭长朱阁指出，通常会看视听作品上的署名。在没有相反证据的情况下，通常会认为视频的发布者即为制作者。

法官解释，本案中，涉案短视频被发布时，标注的水印以及账号主体都是陈先生，虽然其中有两条视频由陈先生的朋友拍摄，但他的朋友也主张视频著作权归陈先生所有，法院以此推定，相关短视频的制作者为原告陈先生。

本案中，梁先生未经陈先生许可，将涉案100条短视频或原样复制或简单修改后，在自己账号进行发布，是典型的著作权侵权行为，侵害了原告陈先生的信息网络传播权，应承担相应的民事责任。而被告平台无法从原告作品的热度、知名度等方面触发审核或管理上义务，所以平台不承担侵权责任。

最终，北京互联网法院判定被告梁先生赔偿原告经济损失50000元及合理开支22500元。

一审法院作出判决后，梁先生提起上诉，二审法院驳回上诉，维持原判。目前，平台已对被告账号进行了封禁处理。

提醒

短视频作为一种备受大众喜爱的创作模式，已经成为信息传播与创意表达的重要载体。网络博主在使用他人素材时应获得许可，尊重创作者的权利，避免侵权风险。